본문 바로가기
Spring Batch

Spring Batch ItemWriter 성능 비교

by 창천향로 창천향로 2020. 7. 8.
반응형

대규모 데이터를 처리하는 Spring Batch 에서 배치 성능은 중요한 요소입니다.
배치 성능에 있어서 튜닝 요소는 크게 2가지로 정리 될 수 있습니다.

  • Reader를 통한 데이터 조회
  • Writer를 통한 데이터 등록/수정

Reader의 경우엔 Select Query 튜닝을 통한 개선 이야기가 많이 공유되어있습니다.

Querydsl을 통한 Paging, No Offset 조회 방법은 이전 포스팅 을 참고하시면 됩니다.

반면 Writer의 경우에는 Reader에 비해서는 공유된 내용이 많지 않습니다.
그래서 이번 시간에는 Spring BatchJPA를 사용하는 경우에 어떻게 개선할 수 있을지 실제 비교를 해가며 정리하였습니다.

모든 테스트는 아래 환경에서 동일하게 수행하였습니다.

  • AWS RDS Aurora r5.large
  • Macbook Pro
    • 32 GB RAM
    • 2.9 GHz Intel Core i7
    • MacOS Mojave 10.14.6

1. Merge vs Persist

JPA에서 Merge는 Insert에서 비효율적으로 작동을 합니다.

Merge는 Entity의 persistent 상태를 알 수 없거나 이미 저장된 것을 변경하는데 유용합니다.

다만, Spring Batch에서는 JpaItemWriter를 통한 write 작업이 신규 생성되는 Entity를 저장하는 기능과 기존 Entity의 값 변경 2영역에 모두 대응해야되어 Merge 를 기본 Mode로 구현하였습니다.

그러던 중, Spring Batch 4.2 버전선택적으로 Persist 모드를 선택할 수 있도록 개편되었습니다.

Spring Boot 2.2.8 부터 사용 가능합니다.

자 그럼 2가지 Mode에 대한 비교를 해보겠습니다.

1-1. Non Auto Increment

먼저 비교해볼 것은 테이블의 ID 생성 전략이 없는 경우 입니다.
(즉, Auto Increment가 없는 상태)

이는 Id 채번을 애플리케이션에서 하는 경우입니다.

테스트 할 Entity 는 다음과 같습니다.

@Getter
@NoArgsConstructor
@Entity
public class Person2 {

    @Id
    private Long id;

    private String name;

    public Person2(Long id, String name) {
        this.id = id;
        this.name = name;
    }
}

보시다시피 @Id 외에 @GeneratedValue(strategy) 를 선언하지 않은 상태입니다.

해당 Entity에 대한 Merge 테스트 코드는 다음과 같습니다.

@Test
public void non_auto_increment_test_merge() throws Exception {
    // given
    JpaItemWriter<Person2> writer = new JpaItemWriterBuilder<Person2>()
            .entityManagerFactory(this.entityManagerFactory)
            .build();

    writer.afterPropertiesSet();
    List<Person2> items = new ArrayList<>();
    for (long i = 0; i < TEST_COUNT; i++) {
        items.add(new Person2(i, "foo" + i));
    }

    // when
    writer.write(items);
}

Reader로 인한 조회 성능 차이나 그 밖에 Spring Batch의 여러 요소들로 인해 방해되는 것을 막기 위해 순수 Writer만 가지고 테스트를 진행합니다.

위 테스트 코드를 수행해보면?

h2-non-auto-merge

Select쿼리와 Insert쿼리가 함께 수행 되는 것을 볼 수 있는데, 이는 Hibernate의 Merge 작동 방식때문인데요. 

기존에 해당 Id로 저장된 Entity가 있을 경우 Update를, 없을 경우엔 Insert를 실행하기 위하여 저장하는 Entity 개수만큼 Select 쿼리가 발생합니다.

반대로 Persist에선 어떻게 작동할까요?

아래와 같이 테스트 코드를 작성하여 실행해봅니다.

@Test
public void non_auto_increment_test_persist() throws Exception {
    // given
    JpaItemWriter<Person2> writer = new JpaItemWriterBuilder<Person2>()
            .usePersist(true) // (1)
            .entityManagerFactory(this.entityManagerFactory)
            .build();

    writer.afterPropertiesSet();
    List<Person2> items = new ArrayList<>();
    for (long i = 0; i < TEST_COUNT; i++) {
        items.add(new Person2(i, "foo" + i));
    }

    // when
    writer.write(items);
}

(1) .usePersist(true)

  • 글 상단에서 언급한것처럼 Spring Batch 4.2에서 도입된 persist 모드를 활성화하는 옵션입니다.

테스트 로그를 보면?

h2-non-auto-persist

Merge와 달리 Insert쿼리만 발생한 것을 확인할 수 있습니다.

자 그럼 이 둘의 실제 성능 차이는 얼마나 발생할까요?

Non Auto Increment 성능 비교

1만건의 Entity를 AWS RDS Aurora (r5.large) 에 밀어넣어보면서 비교해보겠습니다.

1. Merge

mysql-non_merge

2. Persist

mysql-non_persist

테스트 결과 약 2배 (merge: 2m 16s, persist: 1m 9s) 의 성능 차이가 발생하는 것을 확인할 수 있습니다.

Id 생성 전략이 별도로 없을 경우 Persist가 좋다는 것을 확인할 수 있습니다.

1-2. Auto Increment

자 그럼 반대로 Auto Increment가 선언 된 경우엔 어떻게 될까요?

테스트에 사용될 Entity는 다음과 같습니다.

@Getter
@NoArgsConstructor
@Entity
public class Person {

    @Id
    @GeneratedValue(strategy = GenerationType.IDENTITY)
    private Long id;

    private String name;

    public Person(String name) {
        this.name = name;
    }
}

가장 먼저 Merge에 대한 테스트 코드입니다.

@Test
public void auto_increment_test_merge() throws Exception {
    // given
    JpaItemWriter<Person> writer = new JpaItemWriterBuilder<Person>()
            .entityManagerFactory(this.entityManagerFactory)
            .build();

    writer.afterPropertiesSet();
    List<Person> items = new ArrayList<>();
    for (long i = 0; i < TEST_COUNT; i++) {
        items.add(new Person( "foo" + i));
    }

    // when
    writer.write(items);

    // then
    assertThat(personRepository.count()).isEqualTo(TEST_COUNT);
}

이번 테스트부터는 Id 생성을 Auto Increment에 맡기기 때문에 직접 생성하지 않도록 하였습니다.

위 코드를 실행해보면?

h2-auto-merge

추가 Select 쿼리 없이 Insert만 수행되는 것을 확인할 수 있습니다.
지정된 Id가 없으니 명확하게 새로운 Entity 임을 알 수 있기 때문에 별도의 Select 쿼리가 발생하지 않았습니다.

그럼 Persist는 어떻게 될까요?

@Test
public void auto_increment_test_persist() throws Exception {
    // given
    JpaItemWriter<Person> writer = new JpaItemWriterBuilder<Person>()
            .usePersist(true)
            .entityManagerFactory(this.entityManagerFactory)
            .build();

    writer.afterPropertiesSet();
    List<Person> items = new ArrayList<>();
    for (long i = 0; i < TEST_COUNT; i++) {
        items.add(new Person( "foo" + i));
    }

    // when
    writer.write(items);

    // then
    assertThat(personRepository.count()).isEqualTo(TEST_COUNT);
}

Persist 테스트 코드를 수행해보면?

h2-auto-persist

마찬가지로 Insert쿼리만 수행되는 것을 확인할 수 있습니다.

Persist의 경우 항상 새로운 객체를 저장할 때만 사용해야 합니다.
Auto Increment에서 ID가 있는 Entity를 저장할 경우 에러가 발생합니다.

둘 사이에 쿼리가 차이가 없으니 실제로 성능비교를 한번 해보겠습니다.

Auto Increment 성능 비교

실제 발생하는 쿼리가 동일하니 성능 역시 비슷하게 나옵니다.

1. Merge

mysql-auto_merge

2. Persist

mysql-auto_persist

둘의 수행속도가 비슷하니 Auto Increment인 경우에 써도 되지 않을까? 싶으실텐데요.

실제 Merge는 Entity 복사를 매번 수행합니다.
PersistenceContext에 존재하는 것을 반환하거나 Entity의 새 인스턴스를 만듭니다.
어쨌든 제공된 Entity에서 상태를 복사하고 관리되는 복사본을 반환합니다.
(전달한 인스턴스는 관리되지 않습니다.)

그래서 성능이 비슷하다 하더라도 신규 Entity를 생성할때는 Persist를 사용하는 것이 좋습니다.

2. Jdbc Batch Insert

위 테스트들을 거치면서 한가지 의문이 있으셨을 것입니다.

  • JpaItemWriter는 왜 Batch Insert (혹은 Bulk Insert) 로 처리하지 않는 것이지?

일반적으로 Batch Insert라 하면 아래와 같은 쿼리를 이야기 합니다.

INSERT INTO person (name) VALUES
('name1'),
('name2'),
('name3');

이렇게 할 경우 MySQL 매커니즘으로 인해서 고성능으로 대량의 데이터를 처리할 수 있는데요.

실제 성능 비교를 아래에서 진행합니다.

JPA (정확히는 Hibernate) 에서는 Auto Increment 일 경우엔 이 방식을 지원하지 않습니다.

물론 Auto Increment가 아닐 경우엔 아래와 같은 옵션으로 values 사이즈를 조절하여 Batch Insert를 사용할 수 있습니다.

spring.jpa.properties.hibernate.jdbc.batch_size=개수

이는 Hibernate의 매커니즘상 Entity의 Id를 알 수 없는 경우 Transactional write behind(트랜잭션을 지원하는 쓰기 지연: 트랜잭션이 커밋 될때까지 내부 쿼리저장소에 모아뒀다가 한번에 실행하는 방식)과 충돌이 발생하기 때문입니다.

예를 들어, OneToMany의 Entity를 insert할 경우

1) 부모 Entity를 insert 하고 생성된 Id 반환
2) 자식 Entity에선 1) 에서 생성된 부모 Id를 FK 값으로 채워서 insert

위 과정를 진행하는 쿼리를 모아서 실행하는게 Hibernate의 방식인데, 이때 Batch Insert과 같은 대량 등록의 경우엔 이 방식을 사용할 수가 없습니다.
(부모 Entity를 한번에 대량 등록하게 되면, 어느 자식 Entity가 어느 부모 Entity에 매핑되어야하는지 알 수 없겠죠?)

그럼 ID 생성 전략을 Auto Increment가 아닌 Table (Sequence)를 선택하면 되지 않을까 생각하게 되는데요.
아래 글에서 자세하게 설명하고 있지만, 성능상 이슈Dead Lock에 대한 이슈로 Auto Increment를 강력하게 추천합니다.

그래서 이 포스팅에서도 Auto Increment와 직접 생성 방식에 대해서만 성능 비교를 진행해보겠습니다.

혹시나 MySQL에서 실행중인 쿼리를 확인했을때 Batch Insert 쿼리가 아니라 단일 Insert 쿼리가 실행중이라면 Spring Boot의 Jdbc-url 설정에 rewriteBatchedStatements 옵션 (기본값이 false) 이 true 인지 확인해보시면 좋습니다.
적용방법: jdbc:mysql:://DB주소:포트/스키마?rewriteBatchedStatements=true

3-1. Non Auto Increment 성능

먼저 Auto Increment 가 아닐 경우의 성능을 확인해보겠습니다.

테스트할 코드는 아래와 같습니다.

@Test
public void non_auto_increment_test_jdbc() throws Exception {
    //given
    JdbcBatchItemWriter<Person2> writer = new JdbcBatchItemWriterBuilder<Person2>()
            .dataSource(dataSource)
            .sql("insert into person(id, name) values (:id, :name)")
            .beanMapped()
            .build();

    writer.afterPropertiesSet();
    List<Person2> items = new ArrayList<>();
    for (long i = 0; i < TEST_COUNT; i++) {
        items.add(new Person2(i, "foo" + i));
    }

    // when
    writer.write(items);
}

1만건을 요청하는 위 코드를 직접 MySQL에 요청을 해보면?

mysql-non-jdbc

0.586초 라는 JpaItemWriter에 비해 압도적인 성능을 보여줍니다.

3-2. Auto Increment 성능

그럼 Auto Increment일 경우엔 어떻게 될까요?

@Test
public void auto_increment_test_jdbc() throws Exception {
    //given
    JdbcBatchItemWriter<Person> writer = new JdbcBatchItemWriterBuilder<Person>()
            .dataSource(dataSource)
            .sql("insert into person(name) values (:name)")
            .beanMapped()
            .build();

    writer.afterPropertiesSet();
    List<Person> items = new ArrayList<>();
    for (long i = 0; i < TEST_COUNT; i++) {
        items.add(new Person( "foo" + i));
    }

    // when
    writer.write(items);
}

동일하게 1만건을 요청할 경우에도 마찬가지로 0.561초라는 결과를 보여줍니다.

mysql-auto_jdbc

순수하게 단일 테이블의 등록면에 있어서는 Jdbc Batch Insert의 성능이 비교가 안될 정도로 좋다는 것을 알 수 있습니다.

다만 무조건 많은 양의 row를 한번에 요청하는게 빠른 방법은 아닙니다.
한번에 몇개의 insert value를 만들지 MySQL의 max_allowed_packet, Buffer Size, bulk_insert_buffer_size 등 여러 옵션들에 따라 상이하니 적절한 성능 테스트를 통해 값을 찾아야 합니다.

3. 최종 비교

최종적으로 Spring Batch ItemWriter들의 성능을 비교하면 다음과 같습니다.

ItemWriter Mode Non Auto Increment (10,000 row) Auto Increment (10,000 row)
Jpa.Merge 2m 16s 1m 1s
Jpa.Persist 1m 9s 1m 2s
Jdbc Batch Insert 0.586s 0.586s

순수하게 단일 테이블에 대량으로 등록할 경우 Jdbc의 Batch Insert 방식이 압도적인 성능을 보여줍니다.
다만, 무조건 Jdbc Batch Insert 방식을 사용하기엔 아래와 같은 단점들이 있습니다.

  • OneToMany, ManyToMany와 같이 복잡한 Entity 관계가 insert가 필요할 경우 직접 구현해야할 부분이 너무나 많이 존재
  • 컴파일체크, 타입힌트, 자동완성등 유지보수가 어려운 개발 환경

그래서 다음과 같이 혼합 방식을 선택하기도 합니다.

이를 테면 OneToMany의 관계가 등록이 필요할 경우

  • 부모 Entity는 JpaItemWriter를 이용하여 ChunkSize별로 저장하여 PK값과 Entity를 확보
  • PK가 확보된 부모 Entity를 통해 자식 Entity들을 생성 (부모 ID값을 갖고 생성)
  • 자식 Entity들은 JdbcItemWriter를 통해 Jdbc Batch Insert

와 같이 구현해서 처리하기도 합니다.

결국 성능과 유지보수 사이에서 어느것을 좀 더 우선 순위에 둘 것이냐에 따라 개발자 본인이 선택하면 될 것 같습니다.

이후에는 최대한 Jdbc Batch Insert를 쉽게 사용할 수 있는 방법을 정리해보겠습니다.
긴 글 끝까지 봐주셔서 감사합니다.


반응형